Publicidad
La Puntita · 10 de Marzo de 2019. 21:40h.

XAVIER RIUS

Director de e-notícies

Cómo manipula TV3

 

Para entender cómo TV3 construye el relato del juicio del Supremo basta recuperar diez minutos del programa de tarde del pasado jueves 7 de marzo: el Tot es mou.

Para más inri fue el día que declaró el comisario de los Mossos Manuel Castellví. Había empezado con voz temblosora, varios no me acuerdo y una frente brillante que denotaba angustia procesal.

Pero poco a poco recuperó la memoria para desesperación de las defensas -quedaron algo desencajadas- y describió como intentantaron convencer a Puigdemont para que no desacatara al Tribunal Constitucional. screensnapz100.jpg

 

El entonces presidente recurrió al sobado argumento del “mandato democrático”. A mi me recordó Marta Rovira. Ahora también ausente.

Supongo que la declaración cayó como un jarro de agua fría en las redacciones no sólo de TV3 sino también de Rac1 o de Catalunya Ràdio. Al fin y al cabo todos juegan en la misma liga.

Entre otras cosas porque dejó meridianamente claro tres cosas:

- Puigdemont fue advertido
- Los Mossos están divididos
- No todos los mandos son como Trapero.

Para acabar de situar las cosas -al menos para los lectores que no sean telespectadores de TV3- aclarar que el citado programa está presentado por Helena García Melero. 

Fue una de las asistentes a la famosa paella de Cadaqués en el verano del 2017 junto a ilustres invitados como Carles Puigdemont, el mayor Trapero o Pilar Rahola.

La misma Rahola es colaboradora estrella del programa y suelta un monólogo de diez minutos de lunes a jueves. Parece ser que, con frecuencia, apenas con interrupciones.

En fin, yo siempre pienso qué habríamos dicho en Catalunya si Rajoy hubiera protagonizado una comilona similar con Alfredo Urdaci cuando presentaba el Telediario y el director general de la Guardia Civil, pongamos por caso.

Quizá añadir también que Melero es protagonista de las campañas institucionales de la Generalitat: desde el Síndic de Greuges a la de no tirar toallitas por el water, entre otras. Supongo que, obviamente, las cobra aparte. Pero no quiero ser malpensado.

Aclarado todo esto, al primer receso del juez Marchena -por allá las cinco y media de la tarde- la pesentadora entró al trapo.

Empezó obviando la declaración de Castellví y se centró en la del comisario Trapote o la del general de la Guardia Civil Angel Gozalo.

De entrada, preguntó su opinión a uno de los tertulianos: el senador de Bildu -la antigua Herri Batasuna- Jon Iñarritu.

Ya es sorprendente que una formación que está en contra de la unidad de España tenga un representante en un cementerio de elefantes como el Senado español pero todavía lo es más que comenté el juicio para una cadena pública vista su previsible falta de ecuanimidad. O quizá por eso.

El senador, con el correspondiente lazo amarillo en la solapa, comenzó dando lecciones sobre Montesquieu y la separación de poderes.

Que si “tiranía”, que si “relato ficticio”, que si los procesados habían actuado siempre “de manera democrática, pacífica y 26087-screensnapz093.jpg legítima”.

 

Habló de “represión” y circunscribió todo el caso a un “asunto policial”. Acabó pidiendo diálogo, que es la gran tesis de la defensa y de TV3, porque “un asunto político debe ser resuelto en torno a una mesa”.

Los que tienen la amabilidad y la enorme paciencia de seguirme ya saben que yo pienso lo mismo. Pero el diálogo hay que practicarlo antes, no cuando la justicia ha abierto diligencias. Entonces es tarde.

Helena García Melero intervino entonces para profundizar en la teoría de la indefensión que abonan los abogados con la vista puesta en Estrasburgo. Todavía no había preguntado por Castellví.

La presentadora se quejó de los “testimonios no previstos”, de los “interrogatorios largos”. Sólo faltó sacar el tema de la cena fría como ya había hecho un letrado en alguna ocasión anterior.

La abogada penalista Anna Boza -yo coincidí hace años en una tertulia en BTV y no conseguí aprenderme su nombre- tomó la palabra para, entre aspavientos, darle la razón. “Esto no va así en un juicio”, concluyó tajante.

Finalmente no hubo más remedio que preguntar por el comisario Castellví e intervino Roger Heredia. Presentado por la cadena pública como "periodista".

Con franqueza, no me sonaba de nada. Pese a que ya tengo una cierta edad, me leo todos los periódicos y conozco más o menos a la gente del gremio. ¿Y éste quién es?, pregunté para mis adentros. screensnapz096.jpg

Tuve que recurrir a internet. Descubrí en su perfil de twitter que es del secretariado nacional de la ANC y que colabora en els Matins de Catalunya Ràdio, El Punt, El Nacional y el mencionado Tot és mou. Ahora lo entiendo todo.

En su perfil tiene una foto con Junqueras y Romeva además del hashtag #LibertatPresosPolítics. También un artículo fijado desde el pasado 16 de enero -estamos ya en marzo- con el explícito título de “Pedro Sánchez, el Caudilo”. Pero no no sabría decirles. No me atreví a leerlo.

Dijo que el operativo de los Mossos cumplió “en toda regla con la orden judicial del TSJC” y que fue “proporcionado, congruente y oportuno”. ¿Pero entonces qué hacían los acusados en el Supremo? ¿O por qué ha sido procesado Trapero por la Audiencia Nacional?.

Insistió, sin embargo, en que el cuerpo de Mossos d’Esquadra “actuó al amparo de la ley y los que no lo hicieron fueron este cuerpo policial que se llama Guardia Civil y la Policía Nacional”. Me quedé más tranquilo con tan sabia opinión.

También aprovechó para dar una reprimenda al fiscal -parece que le había hecho “mucha gracia”- y explicar al ministerio público cómo tenía que hacer su trabajo.

Y, por cierto, por confidencias de un par de lectores me he enterado después que es ... ¡mosso d'esquadra! Supongo que no lo presentaban así en la cadena porque no sé si un policía puede verter opiniones políticas en un medio de comunicación.

Pilar Calvo se refirió entonces al "tema de las armas” que la Guardia Civil dejó en sus vehículos. Con chapa a favor de los presos políticos, fue hace años la presentadora estrella de deportes de TV3. Yo todavía la recuerdo en los Telenotícies hablando del Barça hasta que fichó por el Dyr, una cadena de gimnasios.

Ahora ejerce, además de tertuliana en la cadena, de portavoz de JxCat. Con ella me embarga la misma duda que con otros periodistas ilustres que han pasado por medios públicos como Martí Anglada o Eduard Pujol: ¿han hecho carrera en la Corpo por méritos profesionales o políticos?

  screensnapz097.jpg

 

En fin, cuando llevaban cinco minutos intervino Jaume Barberà. Barberà es aquel que invitó un día a su programa de TV3 a uno que decía que lo que había que hacer para ser independientes era ceder el puerto de Tarragona a la Armada china.

De él recuerdo también lo que me dijo uno de los que ahora se sienta en el banquillo, que lo conoce bien por razones de proximidad geográfica: ha fet tots els papers de l’auca, frase en catalán que creo que no precisa de traducción al castellano.

O, como anécdota personal, el día que lo invitaron a mi pueblo a hacer el pregón de unas fiestas y confundió Martorell con Mollet. El ayuntamiento estaba gobernado por PDECAT y ERC y pensaron erróneamente que era de la cuerda.

En cuanto lo prejubilaron de TV3 se hizo de los Comunes. Incluso fue en las listas en el Parlament aunque en un lugar testimonial. Supongo que la jugada le permite ahora ejercer de cuota Colau en medios públicos y privados.

Al menos fue el primero, cuando ya llevaban cinco minutos de tertulia, en aportar una pizca de realidad. Confesó que estaba “pesimista” pese a que, acto seguido, culpó a la prensa de Madrid y recurrió al conocido argumento de que la sentencia ya está dictada. screensnapz098.jpg

 

“Las personas que han pasado por el Supremo han avalado la tesis de la rebelión y los tumultos”, afirmó aunque se apresuró a matizar que, en su opinión, la parecía “delirante”.

Pilar Calvo saltó como impulsada por un resorte: “no estoy de acuerdo”. Añadió que el Estado había enviado la Policía y la Guardia Civil a “apalear a la gente” y que la “violencia la ejercieron las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado”.

Barberà replicó con tiento:

- Tú dices lo que piensas, yo estoy describiendo la realidad.

Finalmente intervino la cuota unionista Alejandro López Fonta, próximo al PP, presentado com “empesario”. Fíjense en los porcentajes porque de los siete tertulianos, seis eran proclives al proceso. Inlcuida la presentadora.

De izquierda a derecha: Pilar Calvo, Roger Heredia, Jon Iñarritu, Helena García Melero, Anna Boza y Jaume Barberà. ¿Pero si en las elecciones al Parlament el independentismo alcanzó el 47% de los votos por qué en las tertulias de TV3 supera con creces el 80?.

Ése es el quid de la cuestión. Da una imagen de todo un país en marcha e intenta transmitir la idea de que es un medio de comunicación plural: al menos hay uno que no es de la cuerda.

En fin, López Fonta dijo que no le parecía que el juicio fuese “una farsa” y que el juez Marchena le parece “bastante garantista” aunque, desde luego, a su juicio no es “rebelión”.

A mí siempre me ha parecido, como tertuliano, muy flojo. Por eso lo tienen. Un día le pregunté a Alejandro Fernández quién lo había puesto en las tertulias de TV3 y me contestó que creía que Enric Millo.

Repetí la misma pregunta con Millo y me dijo que creía que Daniel Sirera o Jordi Cornet. Mal asunto cuando nadie asume la autoría de la designación. screensnapz099.jpg

 

La cosa continuó con Roger Heredia que veía perjurio en la declaración de Trapote y Pilar Calvo recordando que Puigdemont se ofreció para declarar.

¿Pero cómo va a declarar como testigo alguien que según la justicia española debería estar sentado en el banquillo de los acusados?”

Todavía quedaba el postre.

Hubo un episodio final a raíz de un tuit de Iñarritu en el que, como explicó Melero, “recordaba su pasado en la policía franquista” del exjefe superior de Policía de Barcelona. En fin, como todos los policías de la época, por otra parte.

Pero TV3 tituló entonces: “El pasado oscuro de Trapote”.

La presenadora explicó que “fue indultado por la muerte de un sospechoso en 1974, la familia del muerto lo llevó a juicio pero fue absuelto porque los hechos quedaron acogidos dentro del indulto de 1975-1977”.

A partir de algunos deslices del directo -no fue un indulto, fue una amnistía- no me quedó claro si fue procesado o no. Iñarritu tampoco lo aclaró: “ha habido dudas sobre en que momento se produjo ese sobreseimiento.”

tuiinakiii.jpg

 

Hombre, si hubo sobreseimiento no llegó a ser juzgado. A parte de que el presunto delito, en caso de existir, habría prescrito más de cuarenta años después.

Pero Iñarritu tampoco lo aclaró. Al contrario, cambió rápidamente de tema y volvió a centrarse en el juicio: “farsa”, “montaje”, “trabajo excelente” de los abogados, “relato fake”.

Yo creo que si echas mierda a alguien luego tienes que poder demostrarlo. Se lo pregunté también por twitter pero tampoco contestó.

En fin, para terminar todavía salió Empar Moliner. Y a continuación Pilar Rahola. Pero ya no aguanté más.

TV3 cuenta una realidad que no es la del juicio. Porque una sentencia se basa en fundamentos jurídicos y hechos probados, no en opiniones de tertulianos de TV3.

Pero si alguien se pregunta cómo es que hay dos millones de personas que votaron a Puigdemont u a otros partidos favorables a la independencia creo modestamente que esta crónica aporta algo de luz.

El otro día el colega Jesús Cacho, en la presentación de Voz Pópuli en Barcelona, dijo que la democracia tiene dos patas: un poder judicial fuerte y una prensa independiente.

Pues eso. TV3 ha creado una realidad paralela. Es como droga dura. Sus telespectadores se lo creen todo.

Y si, como me temo, hay sentencia condemnatoria la audiencia de TV3 no entenderá nada. Les han dado esperanzas hasta el último mintuo.

Más durá será la caída.

Publicidad

33 Comentarios

Publicidad
#21 Santiago, Badalona, 28/03/2019 - 15:16

La miserable y manipuladora TV3 muestra el rostro e identifica plenamente a unos de los comparecientes que pidió anonimato.
Yo no me explico esta laxitud en el trato y crítica hacia la miserable y manipuladora TV3 por parte de las organizaciones que podrían hacerlo...

#20 Antonio Duran Aragones, Barcelona, 16/03/2019 - 13:38

TU:
¿Pero cómo va a declarar como testigo alguien que según la justicia española debería estar sentado en el banquillo de los acusados?”
YO:
De la misma forma que lo ha hecho Trapero

#18 catalanoide, bcn, 13/03/2019 - 01:32

Está el juicio del tribunal supremo y el juicio de tv3%. Of course, el único juicio justo es el de tv3% jua jua jua

#17 pepe, andorra, 12/03/2019 - 23:31

a mi es q me da igual lo q digan o lo q piensen, lo q me fastidia, lo q me j*** de verdad, es q no lo hagan con su dinero. Es por estas cosas q no deberían existir ni medios de comunicación públicos, ni subvenciones directas con excusas lingüísticas varias, ni subvención escondidas como es la publicidad institucional.

#16 Perico, Calasparras, 12/03/2019 - 20:44

Menudo coñazo de artículo, un poco más y me quedo frito en el váter, donde he cagado mejores textos que este.